关于医保卡的那些事_pg电子
保险公司有三不赔这也不赔那也不赔稳赚不赔，虽然是老友的玩笑话，可是反映了部门事实：理赔有时是欺负老实人的游戏，自己的权利如果不明白维护，没人有义务帮你。医保卡是“小我私家账户”的载体，现在基本已经被社会保障卡所替代。中海内地于上世纪90年月末借鉴新加坡履历引入强制医疗储蓄制度，可是治理上远不如新加坡科学而精致，其中一个问题是小我私家的医疗储蓄账户无法与家人共用。青年人医保卡的钱用不出去，暮年人医保卡的钱又不够用，有些家庭成员甚至没有医保。
这时候许多人就会拿着有富余资金的医保卡为怙恃或亲戚代开药，下层医院和药店也疏于对医保卡使用者的身份识别，所以这是最常见的“医保卡外借”。现在开放家人共用“小我私家账户”的地域仍是少数。另有一种骗保方式是“冒名住院”。“冒名住院”未必会牵扯到“小我私家账户”的使用，可是一定会涉及到统筹基金。
管理住院手续比门诊就诊和药店购药庞大些，身份识别较为严谨，“冒名住院”有时会有医务人员到场其中，所以是一种极端的“医保卡外借”。在开放家人共用“小我私家账户”的地域，会泛起“实名住院”可是其家人的医保卡有消费记载的情况，这种就不是本篇所讨论的“医保卡外借”。要分外说明的是，是不是门诊就诊就不会涉及到统筹基金的使用呢？谜底是否认的。
对于已开展门诊统筹的地域、享有特殊门诊待遇的人群，门诊就诊还是会涉及到统筹基金的使用，这类人群的医保卡更让非法分子看重。许多热情洋溢散布“医保卡外借”恐慌的营销号，其实连这些基本事实都没搞清楚。询问见告主义厘清事实后，可以开始正式的讨论。《保险法》第十六条第一款划定：“订立保险条约，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实见告。
”这里有两层寄义：一是投保人负有法定的如实见告义务；二是投保人不需要主动见告，而是保险公司先提出询问后，投保人才如实回覆，这就是“询问见告主义”。在实务中，保险公司一般通过《投保书》的“询问表”对投保人提出询问。《保险法》第十六条第二款划定：“投保人居心或者因重大过失未推行前款划定的如实见告义务，足以影响保险人决议是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权排除条约。”这意味着保险公司排除条约（并拒赔）需满足两个条件：一是投保人居心或者因重大过失未推行如实见告义务；二是投保人未如实见告的事项足以影响保险公司的核保结论。
那么，“医保卡外借”会不会影响保险公司的核保结论呢？这个问题的谜底险些是保险业的“知识”。保险公司职员、保险业务员、保险营销号都市说“医保卡外借”影响核保，要如实见告，甚至要“多家投保”，看看哪家保险公司能网开一面。既然保险公司认为“医保卡外借”影响核保结论，那么根据“询问见告主义”，订立保险条约时，保险公司就应该向投保人提出相关的询问。
可是保险公司问了吗？到现在还没有看到哪家保险公司对是否有“医保卡外借”的情况举行书面的询问。既然保险公司不问，那么理论上投保人就无须见告。普通消费者也不相识保险公司的核保规则，只有部门消费者将“医保卡外借”的情况主动见告。
此时，“询问见告主义”酿成“主动见告主义”。一种泛滥的说法是：有过“医保卡外借”行为的人潜在更高的道德风险，所以保险公司要思量拒保。既然保险公司认为这类人群的道德风险高影响核保，那为什么订立条约前不问清楚呢？为什么要收取不明真相的消费者的保费，让他们陷于虚假的宁静感中？为什么要收取“高风险”人群的保费，等到理赔时才扯皮？为什么不自绝于这类人群的业务？“医保卡外借”现象有多普遍保险公司心理没数吗？为什么要等到理赔时才提出移送公安机关？到底是哪一方存在道德风险？不知道读者对这篇文章的标题是赞同还是阻挡？实际上岂论赞同或阻挡，保险公司其实从来没有以“医保卡外借”为由解约拒赔。
这是个伪命题。要依据《保险法》第十六条解约拒赔，前提是投保人对保险公司提出的问题没有如实见告。既然保险公司没有问过“医保卡外借”的情况，那么以“医保卡外借”为由解约拒赔自然是站不住脚。“医保卡外借”的拒赔案件，保险公司其实仅凭医保卡所发生的相关就医购药记载，给被保险人扣上“带病投保”的帽子，然后援引相应的康健询问条文来证明投保人未如实见告。
举个栗子，如果张三用自己的医保卡去医院代开“降糖药”，根据保险公司的脑回路，张三就是糖尿病患者。扣上“糖尿病患者”的帽子，然后以“患糖尿病未如实见告”为由解约拒赔，“巧妙”避开了《投保书》没有对“医保卡外借”举行询问的毛病。而本质上，张三是如实见告的，如果投保时简直没有糖尿病而见告患有糖尿病，那才是真正的未如实见告。
最基本的问题是：理赔应不应该基于客观事实？理赔到底要不要实事求是？反过来看，如果被保险人仅拿着购置“抗癌药”的药品清单向保险公司索赔，保险公司认不认呢？保险公司会不加以核实就认定被保险人罹患癌症然后赔付吗？如果被保险人提供写着其本人名字的病历索赔，实际有“冒名住院”的嫌疑，保险公司会不弄清事实就直接赔付吗？在技术上，通过被保险人的体检陈诉佐证、通过相关亲属的就医记载佐证、通过手术疤痕佐证、通过医学判定佐证、通过前后影像学陈诉的对比佐证、通过药店和医院的录像佐证……这些不都是保险观察用于核实“冒名顶替案”的手段吗？怎么在“医保卡外借”问题上就不用了呢？攻击保险欺诈，对保险公司来说有难题，但“难题”不是可以犷悍拒赔的理由。核实是否“医保卡外借”，对保险公司来说很贫苦，但“贫苦”不是可以武断“扣帽子”的捏词。穷尽证据还原事实，正是法院在做的。理赔和执法一样，判断应该建设在客观事实的基础上。
这不是高深的原理，只是基本的知识。如果理赔是基于扭曲的事实，那么消费者凭什么要买保险？退一步讲，如果保险公司在理赔阶段实在没有意愿或者没有能力对“医保卡外借”举行判别，那么投保前为什么不说清楚呢？为什么要等到理赔时才“一刀切”的疑罪从有呢？对恶的纵容是恶的一种有一种为保险公司辩护的说法：“医保卡外借”是违法犯罪。
似乎现在执法没有明文写上医保卡外借属于犯罪的吧？再重复一遍：要依据《保险法》第十六条解约拒赔，前提是投保人对保险公司提出的询问没有如实见告，且未如实见告的事项足以影响保险公司的核保结论。“医保卡外借”是否违法，与投保人未推行如实见告义务之间有什么逻辑关系呢？如果保险公司认为“医保卡外借”是违法犯罪，有这种违法行为就要解约拒赔，那么保险公司订立条约前就应该提出相关的询问！如果不问，何来未如实见告之说？医保卡外借”的问题，不仅是营销号在以谣传讹，就连许多保险公司的“专家”都没有真正独立思考过。这不是保险行业的笑话吗？恐怖的不是流氓，而是视流氓习以为常。最后重复一遍：在某些情况下，理赔是欺负老实人的游戏。
这让人难以接受，却是客观存在的。面临不合理的拒赔，你可以质疑保险公司的证据真实性？证据是否足以证明其主张？理赔决议是否合理？从而倒逼保险行业进步。也可以听信保险公司的一面之词，忽视执法，把冤枉视作合理，最终葬送自己的权益。
今天的文章就分享到这，希望对你有所资助，也可以帮助转发让更多的人相识保险的真实性。
本文关键词：pg电子,关于,医保卡,的,那些,事,电子,保险,公司有,三
本文来源：pg电子-www.zzhaorizi.com
